Deputado petista transforma defesa da democracia em discurso perigoso ao sugerir que o Supremo esteja acima de qualquer controle constitucional
O líder do PT na Câmara, Lindbergh Farias, saiu em defesa da decisão do ministro Gilmar Mendes que blindou integrantes do Supremo Tribunal Federal (STF) contra processos de impeachment. Para o deputado, a medida seria uma forma de proteger a democracia e evitar que o Judiciário seja alvo de intimidações políticas.
Mas a fala de Lindbergh soa desastrosa por diversos motivos. Ao confundir proteção institucional com blindagem absoluta, o parlamentar ignora que o equilíbrio democrático depende de freios e contrapesos. Se hoje o Judiciário é blindado porque convém ao grupo político no poder, amanhã essa mesma blindagem pode servir para proteger decisões contrárias ao próprio PT.
Especialistas lembram que a Constituição prevê mecanismos de responsabilização justamente para impedir que qualquer poder se torne intocável. Ao defender ministros “acima do bem e do mal”, Lindbergh abre espaço para um perigoso autoritarismo judicial, em que juízes se tornam figuras quase divinas, sem prestar contas à sociedade.
O discurso também revela um viés corporativista: ao afirmar que não se trata de autoproteção, mas de “restauração dos limites constitucionais”, o deputado tenta suavizar o que na prática é um escudo contra qualquer forma de controle.
A fala de Lindbergh Farias é vista como um erro político grave: em vez de fortalecer a democracia, reforça a ideia de que o Judiciário pode se colocar acima dela. Democracia saudável exige que todos os poderes sejam independentes, mas também responsáveis e limitados. Blindar o STF contra qualquer forma de responsabilização é tão perigoso quanto permitir perseguições políticas.
Da Redação Vai Vendo Brasil
