Polarização não é o problema: o verdadeiro risco está na parcialidade institucional

A polarização política sempre existiu no Brasil e em qualquer democracia madura. Longe de ser um mal em si, ela é parte essencial do debate público: garante diversidade de ideias, confronta visões de mundo e, muitas vezes, produz convergências inesperadas. O problema não está na polarização, mas na forma como instituições que deveriam ser neutras se posicionam de maneira seletiva, criando a sensação de que há um lado protegido e outro perseguido.

A narrativa contra a polarização

Nos últimos anos, tornou-se comum ouvir que a polarização é responsável por todos os males da política brasileira. Essa narrativa, porém, é simplista. O embate de ideias é saudável e necessário. O que corrói a confiança social não é o fato de existirem polos distintos, mas sim quando um polo recebe blindagem institucional enquanto o outro é tratado com rigor desproporcional.

O papel das instituições

• STF: visto por críticos como atuando além de suas funções, interferindo em decisões legislativas e executivas com impacto político imediato.

• Agências reguladoras: quando medidas técnicas atingem empresas associadas a determinado campo político, surgem acusações de perseguição.

• Órgãos de estatística e controle: como o IBGE, frequentemente acusados de manipulação ou viés, mesmo sem provas concretas, justamente porque a confiança institucional está fragilizada.

O risco da parcialidade

Quando instituições que deveriam ser guardiãs da Constituição e da neutralidade passam a ser percebidas como militantes de um campo político, instala-se a sensação de regime de exceção. Não porque haja polarização, mas porque há desigualdade na aplicação da lei e na fiscalização. Isso mina a credibilidade e alimenta radicalização.

Conclusão

A polarização é parte natural da democracia. O inadmissível é a proteção seletiva: quando partidos ou figuras associadas a um campo ideológico recebem blindagem institucional, enquanto opositores enfrentam perseguição. O verdadeiro problema não é a existência de polos, mas a falta de respeito mútuo e de imparcialidade das instituições que deveriam servir a todos os cidadãos igualmente.

​”O que foi exposto aqui não é apenas uma tese isolada, mas o sentimento geral de uma parcela significativa da população brasileira que anseia pelo retorno da imparcialidade. Quando as instituições falham em ser o porto seguro da neutralidade, a percepção de seletividade torna-se a lente pela qual o cidadão enxerga o poder. É um fato notório que a confiança precisa ser reconstruída para que a democracia respire sem aparelhos.”

Por Jorge Ramos, jornalista, comentarista político, articulista e cronista, consultor financeiro e securitário, graduado em Administração/Gestão Pública com extensão em Marketing Político Eleitoral e pós-graduado em Direito Constitucional